כהן נ' יוניון מוטורס בע"מ

פסק דין

התובע רכש מאת הנתבעת ביום 18/8/08 רכב מסוג טויוטה קורולה. לטענתו, הוא התעניין ברכישת רכב עם תיבת הילוכים אוטומטית, וזה הרכב שרכש. רק כאשר הלך אחיו לקבל את הרכב החדש בנמל אשדוד, רק אז הסתבר לו להפתעתו כי הרכב שנמכר לו הינו רכב עם תיבת הילוכית רובוטית, דבר שלא נאמר לו ולא הוסבר לו (לטענתו) בשום שלב קודם לכן.

מהחומר שהוצג בפניי ע"י הנתבעת עולה, כי תיבת ההילוכים הרובוטית היא תיבת הילוכים אשר משלבת את היתרונות של תיבת ההילוכים הידנית ושל תיבת ההילוכים האוטומטית. התיבה מבוססת על תמסורת העברת כח ישירה (כבתיבה רגילה), אולם העברת ההילוכים נעשית באופן אוטומטי באמצעות מערכת רובוטית.

מהחומר שהוצג בפניי ע"י התובע (פרסומים בעתונות) עולה, כי תיבת ההילוכים הרובוטית היא בעייתית משהו: כאשר המחשב של תיבת ההילוכים מחליף הילוך, התאוצה נפסקת לחלקיק שניה, ואז "המכונית מיטלטלת וגוף הנהג נזרק קדימה . . . . אנחנו מדברים על טלטול זעיר. ככל שהתאוצה לפני ההחלפה חזקה יותר, כך הטלטול מוחשי יותר ומעצבן". ובכתבה אחרת פורסם כי אמנם זהו "גיר חסכוני אך קופצני בהעברות הילוכים, מכונית שיש לה מנהג מגונה להידרדר בעליות, ומוניטין מצ'וקמק שיקשה על שמירת הערך במכירה".

ובכן, טענת התובע בתמצית היא, כי הנתבעת הטעתה אותו לחשוב שמדובר בתיבת הילוכים אוטומטית רגילה, לא גילתה לו כי נמכר לו לאמיתו של דבר רכב רובוטי, ועל כן הוא תובע פיצוי על נזקיו, בסך כולל של 30,000ש"ח.

הנתבעת מצידה טוענת כי הוסבר לתובע ולאחיו, באופן מפורט ומקיף, ע"י נציגת המכירות של הנתבעת, כי מדובר ברכב עם תיבת הילוכים רובוטית, ויתירה מזו, אף נמסרו להם חוברת ועלון מידע של הרכב, בהם קיימים הסברים מפורטים על מאפייניו של הרכב ועל תיבת ההילוכים המותקנת בו. יתר על כן, אחיו של התובע אף נסע ברכב נסיעת מבחן, כלומר התנסה בפועל בנהיגה ברכב זה.

לאחר שנתקיימו שתי ישיבות הוכחות, הציע התובע כי כל העדים ייבדקו במכונת אמת (פוליגרף), ואכן, כך הוסכם. הוסכם גם, כי המסקנות של בדיקת הפוליגרף תהיינה מכריעות וסופיות, ועל פיהן יינתן פסק הדין בתיק זה.

האם נציגת המכירות של הנתבעת, הגב' מורן אכרם-גב, אמרה או לא אמרה לתובע כי הרכב הנמכר לו הוא רכב עם "גיר" רובוטי?

התובע העיד שלא (פרו', עמ' 2, ש' 20); נציגת המכירות העידה שכן (פרו', עמ' 6 ש' 32, ועמ' 7 ש' 20).

חוות דעת בוחן הפוליגרף היא, ששניהם דוברי אמת בנקודה זו.

האם מורן אכרם-גב הסבירה לאחיו של התובע, נפתלי, כי מדובר ברכב רובוטי?

בכתב ההגנה (סע' 1) טענה הנתבעת שכן.

כך גם טענה מורן אכרם ב"תצהירה" מיום 7/10/08 (סע' 3, 5).

האח, נפתלי, טוען שלא (פרו', עמ' 8 ש' 16), וחוות דעת בודק הפוליגרף היא, שהוא דובר אמת.

ואכן, מורן בעדותה בביהמ"ש חזרה בה מגירסת כתב ההגנה וה"תצהיר", וטענה כי הסבירה את הדבר רק לתובע, אך לא לאחיו (עמ' 6 ש' 32). גם בפני בודק הפוליגרף טענה, שעל הגיר הרובוטי הסבירה לתובע בלבד. לא לאחיו.

נסיעת המבחן שביצע נפתלי (אחיו של התובע)

האח, נפתלי, טען בעדותו כי ביצע נסיעת מבחן על רכב אוטומטי (פרו', עמ' 1 ש' 27), ולא על רכב רובוטי (עמ' 1 ש' 23).

הנתבעת מכחישה טענה זו מכל וכל, אך לא הציגה בפניי כל הוכחה מוצקה ומשכנעת לכך שהרכב שבו נעשתה נסיעת המבחן היה רכב רובוטי. ב"טופס נסיעת המבחן" לא מצוין מהו מס' הרישוי של הרכב, שבו נעשתה נסיעת המבחן. ויצוין גם, כי בטופס הנ"ל מחתימה הנתבעת את הלקוח, וגם החתימה במקרה דנן את נפתלי, על הצהרה כי "ידוע לי כי מכונית ההדגמה בה נערכת נסיעת המבחן אינה בהכרח במיפרט הטכני והאיבזור של המכונית אותה ברצוני לרכוש . . . ". הצהרה זו תומכת לדעתי במידת מה בהיתכנות טענתו של נפתלי, כי ביצע נסיעת מבחן על רכב אוטומטי, ולא על רכב רובוטי.

האם הנציג שליווה את נפתלי בנסיעת המבחן, מר נועם פרנקו, מסר לו והסביר לו על היות הרכב רכב רובוטי?

נפתלי העיד כי הבוחן לא נתן לו הסבר כלשהו לגבי ה"גיר", ולא אמר לו כלל כי מדובר בגיר רובוטי (פרו', עמ' 2 ש' 7, עמ' 8 ש' 15).